Esta informacion no es para los ateos ya que esto fue sacado de la biblia y ellos no creen en la biblia Bendiciones...
martes, 17 de marzo de 2009
Caracteristicas de Dios
Esta informacion no es para los ateos ya que esto fue sacado de la biblia y ellos no creen en la biblia Bendiciones...
Evolución: Citas que se deben citar
Es la Evolución un hecho comprobado, como a usted se le enseña en la Universidad? Uhmmm, muchos no creen que es así. Otros tienen dudas. ¿Por qué no leemos lo que piensan estos evolucionistas?
"La mutación es, entonces, la fuente última de la evolución, pero la evolución es más que mutaciones ... La mtación sola, no controlada por la selección natural, resultaría en el desmoronamiento y posterior extinción de la vida, no en una evolución adaptativa o progresiva." [Dobzhansky, Theodosius. Genetics of the Evolutionary Process (La genética del proceso evolutivo). New York: Columbia University Press. 1970 p. 65.]
"Uno debe concluir que, en contra a la actual sabiduría establecida, un libreto que describa la génesis de la vida sobre la tierra por azar y causas naturales, que pueda aceptarse sobre la base de los hechos y no por fe, no se ha escrito aún." [Dr. Hubert P. Yockey, ‘A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory’ (Un cálculo de la probabilidad de la biogénesis espontánea mediante la teoría de información). Journal of Theoretical Biology, Vol. 67, 1977, p. 398.] "Debe ser significativo que casi todas las narraciones evolucionarias que aprendí como estudiante ... han sido ahora refutadas." [Dr. Derek V. Ager (Departmento de Geología, Colegio Imperial de Londres), ‘The nature of the fossil record’ (La naturaleza del registro fósil). Proceedings of the Geological Association, Vol. 87 (2), 1976, pp. 132-133.] 
Citas Sobre Los Hominidos
"Discutiré los patrones generales de la evolución homínida, un ejercicio que se hace divertido por la necesidad de integrar diferentes clases de información, y que utiliza esto como un vehículo para especular sobre el origen de los homínidos, un suceso para el cual no hay un registro fósil reconocido. Por tanto, es una oportunidad para ejercitar un poco la imaginación." [Distinguished Lecture; Hominoid Evolution and Hominoid Origins (Conferencia Destacada: Evolución homínida y orígenes homínidos), by David Pilbeam. American Anthropologist, Vol. 88, No. 2 June 1986. p. 295.]
"Generalmente se ha datado al Homo erectus entre 500 000 y 700 000 años. Ahora esta especie deberá ser datada al doble de dicha edad. Richard E. Leakey anunció esta semana el descubrimiento de un cráneo completo de Homo erectus que ha sido confiablemente datado entre 1,5 y 1,8 millón de años... Este cráneo ayuda a probar una hipótesis que él ha sostenido por mucho tiempo, a saber, que el verdadero Homo coexistió con el má simiesco Australopithecus en lugar de descender de éste... Ahora parece claro que el Homo y el Australopithecus convivieron hace más de 3 millones de años y que el Homo continuó evolucionando después que la línea del Australopithecus se extinguió hace cerca de un millón de años." [Science News, 13 de marzo de 1976/No. 11, p. 164, Evolution Revolution (La revolución de la evolución)]
"Hay implicaciones más amplias para nuestro entendimiento de la evolución humana. Primero, estos resultados implican que los diversos Australopithecinos no eran realmente muy semejantes a los humanos. Por tanto, se torna un problema interesantísimo por sí mismo el dilucidar exactamente qué eran estas criaturas. Ellos pueden haber sido bípedos, hacedores de herramientas y cazadores; pero si lo fueron, no lo fueron al modo humano." [Oxnard, Charles E., Human Fossils: New Views of Old Bones (Fósiles humanos: Nuevas vistas de viejos huesos). The American Biology Teacher, mayo de 1979. vol. 41. No. 5 p. 274; 1986, Vol. 88, No. 2. Distinguished Lecture: Hominoid Evolution and Hominoid Origins (Conferencia Destacada: Evolución homínida y orígenes homínidos). p. 29.]
Citas Sobre El "Eslabon Perdido"
"El eslabón perdido entre el hombre y los simios ... es meramente el más fascinante de toda una jerarquía de criaturas fantasmales. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla: la historia de la vida está tan desarticulada como un programa de noticias silencioso, en el cual las especies se suceden unas a otras tan abruptamente como los primeros ministros de los Balcanes. Cuanto más han vuscado formas transicionales entre especies, más frustrados han resultado los científicos. La evidencia de los fósiles ahora apunta abrumadoramente en una dirección diferente del darwinismo clásico que la mayoría de los estadounidenses aprendieron en la escuela secundaria..." [Newsweek, Is Man a Subtle Accident? (¿Es el hombre un accidente sutil?) 3 de Noviembre de 1980 p. 95.]
"La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, siquiera en nuestra imaginación, de construir intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y molesto para los relatos gradualistas de la evolución." [Stephen Jay Gould (Profesor de Geología y Paleontología de la Universidad de Harvard), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging? (¿Está emergiendo una nueva teoría general de la evolución?) . Paleobiology, Vol. 6, January 1980, p. 127]
"Los eslabones están ausentes exactamente donde más fervientemente los deseamos, y es extremadamente probable que muchos ‘eslabones’ continúen perdidos." [Jepsen, L. Glenn; Mayr, Ernst; Simpson, George Gaylord. Genetics, Paleontology, and Evolution (Genética, paleontología y evolución), New York, Athenaeum, 1963 p. 114.]
"...eslabones intermedios? La geología ciertamente no revela ningún cambio orgánico tan finamente gradual, y esta es quizás la más obvia y seria objeción que puede presentarse contra la teoría." [Charles Darwin, "The Origin of Species," (El origen de las especies) 1859, Capítulo11, "On the imperfection of the geologic record." (Sobre la imperfección del registro geológico)]
"Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio ... faltan las formas de transición ... las tres principales clases de vertebrados capaces de volar, los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos), las aves y los murciélagos, pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores y sus supuestos tipos ancestrales más próximos." [Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]
"Muchos grupos nuevos de plantas y animales aparecen súbitamente, al parecer sin ningún ancestro cercano. La mayoría de los grupos principales de organismos –phyla, subphyla y aún las clases- han aparecido de esta manera. Este aspecto del registro es real, no meramente el producto de una recolección defectuosa o prejuiciada. Una explicación satisfactoria de la evolución está obligada a tomar esto en consideración y proporcionar una explicación ... El registro fósil, que ha causado este problema, no es de mucha ayuda en su resolución." [Olson, Everett C. The Evolution of Life (La evolución de la vida) The New American Library, New York and Toronto. 1965. p. 94.]
"Cada especie de reptil semejante a los mamíferos que ha sido hallada aparece súbitamente en el registro fósil sin ser precedida por la especie inmediatamente ancestral a ella. Desaparece algún tiempo después, de manera igualmente abrupta, sin dejar una especie directamente descendiente." [Kemp, Tom. The Reptiles that became Mammals (Los reptiles que se tornaron mamíferos), New Scientist, vol. 93 No. 1295, 4 de marzo de 1982, p. 581.]
"Un hombre honesto, armado de todo el conocimiento disponible actualmente, sólo podría afirmar que en algún sentido, el origen de la vida parece por el momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que deberían haberse satisfecho para iniciarla." Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]
El Cuento de las dos Pulgas.
Imagínese una colonia de pulgas viviendo dentro de un carro de motor, el único hogar que jamás hayan conocido. Dos de ellas: llamémoslas C y E, comienzan a investigar científicamente su mundo. Estudiando los procesos que ocurren en el carro, descubren todas las leyes básicas de la química y la física: movimiento, gravedad, electromagnetismo, termodinámica, mecánica cuántica, y así sucesivamente.
Todo lo que han aprendido puede ser probado por experimentos repetibles, así que eventualmente se ponen de acuerdo en cada conclusión. Finalmente, una pulguita joven les hace la pregunta del millón: 'Antes que prosigamos, ¿cómo se formó este carro?'
C: 'Eso es obvio. Se construyó en algún momento en el pasado por un diseñador inteligente.'
E: '¿Quéeee? Nunca te escuché hablar así antes. Ah, ya sé, tú eres uno de esos estrafalarios religiosos que creen en ese libro en la guantera, el manual, supuestamente escrito por el diseñador. ¿No sabes que nuestros mejores eruditos en Pulguebreo ahora concuerdan en que es un montón de mitos escritos por pulgas pre-científicas nómadas del desierto?'
C: '¿Entonces cómo te explicas la existencia del carro sin un diseñador?'
E: 'Por favor no me mal interpretes, tú puedes creer en un fabricante si así lo deseas, pero tienes que darte cuenta de que no le podemos enseñar eso a las pulgas jóvenes en las clases de ciencia. Obviamente, los procesos científicos y leyes que hemos estado estudiando están y han estado, lenta y gradualmente, construyendo este carro partiendo de sustancias simples.'
C: 'Debes ser consciente de algunas de las tremendas consecuencias científicas al tener semejante idea.'
E: 'Todas las ideas científicas tienen dificultades por lo que estoy trabajando en ellas. Pero tengo una mente suficientemente abierta para cambiar mis ideas acerca de cómo este carro evolucionó a medida que obtenga resultados en investigaciones futuras.'
C: '¿Cambiarías tus ideas acerca de que si en verdad evolucionó?'
E: '¿Cómo podría? La única alternativa a la evolución de este carro es su creación, y esa sería una idea religiosa, no científica. Significaría apoyarnos en un proceso (creación) que ya no podemos observar, y en un hacedor que no podemos ver. Me sorprende que un científico como tú sostengas ideas tan místicas.'
C: 'En realidad, es la ciencia la que me ha ayudado a concluir que debe haber un creador. Debes darte cuenta de que tú tampoco puedes llevar acabo un experimento para comprobar tus ideas.' 
E: 'Ahora, eso es injusto. Tú sabes cuán despacio se depositan las limaduras de hierro en la caja de cigüeñal, les tomaría cientos de millones de años fundirse en un nuevo cigüeñal. Pero al menos podemos ver que algo ocurre.'
C: 'Parece que tu filosofía te impide siquiera considerar la posibilidad de que verdaderamente hay un hacedor del carro. Si lo hubiera, ¿esperarías poder estudiar los procesos (pasados) de hacer carros, o al hacedor? De hecho, yo pienso que la idea de que hubo un hacedor es más válida científicamente que la tuya.'
E: '¿A qué te refieres?'
C: 'Bueno, las cosas que observamos que ocurren en el carro encajan mejor con la idea de que alguna vez fue hecho y ahora se está desgastando. ¿Recuerdas esa segunda ley de la termodinámica que descubrimos? Sobre todo, cada cosa en este carro se está desgastando, agotando.
Ninguno de los procesos científicos que hemos estudiado tiene la habilidad para hacer este carro. Pienso que esta es una buena evidencia para la creación. Y esta evidencia es consistente con el libro que dice ser el manual del fabricante, así que es bastante sensato creer lo que dice.
'Otra evidencia importante para la creación es la organización de los componentes de este carro - o sea, la relación entre sus partes. Ves, una bobina no tiene la tendencia natural de alinearse con un distribuidor y una bujía de tal forma que produzcan una chispa - cuando estas tres partes trabajan juntas, todas están obedeciendo las leyes de la ciencia - no hay procesos misteriosos funcionando.
'Aún así todo lo que sabemos sobre ellas nos lleva a la conclusión de que debían tener ese orden, esa relación, ese propósito si quieres (la pulga E se estremece en este punto impuesto con las ideas que le han enseñado por tanto tiempo). Ésta es evidencia a favor de la creación. Tú mismo reconoces la evidencia de la creación, por ejemplo si ves una hermosa pintura, digamos un Van Pulgogh, la reconoces como el resultado de una inteligencia creativa. Sabes esto porque conoces que los lienzos y los óleos no tienen la tendencia natural de juntarse de esa manera. Reconoces la creación aunque nunca hayas visto al creador, del pintor en acción.'
E: 'Puedo ver el punto que estás diciendo, pero... Me rehúso a creer que hay alguien allá afuera...'.
El Sistema Solar. Un reto para los evolucionistas
Hace mucho,mucho,mucho tiempo no había nada. No había espacio, ni tiempo, ni materia...
Al pasar el tiempo (que no existía), la materia se unió (que no existía) y explotó.
El cuento de hadas madrinas que se enseña a nuestros estudiantes como "ciencia" "comprobada" (no he visto nunca evidencia alguna) dice que todo lo que existe en el universo es proveniente de aquella explosión o "Big Bang".
Las estrellas, los planetas, las lunas... todo vino de aquella explosión. Las leyes físicas necesariamente requieren que exista cierta medida de similitud entre los seres resultantes de tal "explosión". Esa es la lógica usada para justificar nuestra descendencia común del mono: "Como somos tan similares a los simios, debemos haber tenido una misma raíz". Pues como las estrellas, y los cometas, y los planetas, y las lunas... todos vinieron de la misma explosión, ¿Es una necedad esperar que todos estos tengas rasgos comunes?
El Sistema Solar. Un reto para los soñadores evolucionistas 
A continuación el lector podrá ver una fotografía compuesta y no a escala, que reúne múltiples de los planetas que forman nuestro sistema solar. El lector podrá notar que solamente falta Plutón en la fotografía. Los planetas que se muestran son:
Mercurio, Venus, Tierra - con la luna a la derecha, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.
Note que contrario a toda lógica fruto del modo de pensar basado en el evolucionismo, cada planea es único. ¿Dónde están las similitudes que deberíamos esperar si todos proceden de la misma explosión?
Cuando ocurre una explosión, lo que resulta de ella es lo que había en el lugar que explotó. La materia que formó los planetas, si es cierto que ocurrió tal explosión, debe mostrar hoy algún tipo de similitud, pero es todo lo contrario. Cada planeta es único, exclusivo y con muy poco en común con el siguiente planeta.
De acuerdo con el dogma evolucionista, estudiando el campo magnético (o cualquier otra característica) de un planeta dado, podremos entender mejor la "evolución" del campo magnético de la tierra. Es por eso que cuando el Rover en Marte envía datos, los científicos alegan que "ello los ayudará a saber cómo ocurrió la evolución en la tierra".
Pero... ¿Son los campos magenticos, por ejemplo, similares en la tierra y en todos los demás planetas del Sistema Solar?
¡Por supuesto que no!
El razonamiento continúa: "Estudiando el planea hermano a la tierra, Venus, veremos cómo ser formaron las placas tectónicas y cómo funcionan las capas tectónicas en la tierra...".
Pero... ¿Se ha comprobado que las placas teoticas son similares en Venus y en la tierra?
¡Por supuesto que no! Las placas tectónicas ni ocurren en Venus.
Y así por el estilo.
Si la Evolución fuera un hecho comprobado como irresponsablemente afirma la prensa y religiosos científicos, no tuvieran que invertir miles de millones de dólares para probarlo. Las evidencias estarían por doquiera. Pero ¿Cuál es la triste realidad?
Que como dijo recientemente Flew, el afamado ateo que se convirtió en Creacionista:
Muchos no están dispuestos a "seguir el principio de Sócrates: Sigue la evidencia, sin importar a dónde te lleve."
¿Prueban los hermafroditas la evolución?
Primeramente hermafrodita es un ser que tiene ambos sexos, masculino y femenino.
Los hermafroditas no prueban la evolución en lo absoluto ya que si la probaran entonces tendríamos que preguntar en qué se están convirtiendo los hermafroditas y hasta donde yo sepa, no se ha documentado la conversión de un hermafrodita en ningún otro ser con información genética mejorada o aumentada.
Cuando hablamos de Evolución debemos dejar claro que nos referimos a la evolución enseñada en las escuelas y 
universidades (pero de la que no se proporciona ninguna prueba). Nos referimos a la Macroevolución (conversión de molécula a bacteria. De bacteria a lagarto o de dinosaurio a ave). Pero al mismo tiempo, cuando hablamos de evolución otras personas piensan en Microevolución (adaptación de las especies). Es importante dejar bien claro que estamos conscientes y están ampliamente documentados los cambios que ocurren en los seres vivos en pos de adaptarse. A estos la ciencia llama microevolución. Yo les llamaría "capacidad de adaptación". Pero estos cambios nunca se han observado ocasionando la transformación de un tipo de animal en otro; de un mono a un hombre, por ejemplo, lo cual sería Macroevolución. Esta última nunca ha sido observada.
¿Que es necesario para que se de la evolucion?
Para que se dé la evolución, debe haber un cambio genético que aumente la información de un ser a otro. Y esto no ha sido observado nunca en pruebas de laboratorio.
Los hermafroditas no tienen ninguna nueva información. De hecho, en el caso de los humanos hermafroditas lo que vemos es un caso de una anormalidad en el desarrollo embriónico.
Explicacion de la formacion.
Los embriones humanos son sexualmente dimórficos al principio (eso significa que contienen características de ambos sexos), ya que ellos todos tienen básicamente la misma información genética y esta información está expresada tan eficientemente como es posible conforme el embrión se desarrolla. Esto es lo que los científicos llaman "economía de diseño". Por ejemplo, en todos los embriones humanos, al principio, tanto el müllerián (femenino) como el wolffián (masculino) se desarrollan, ya que ambos sexos tienen información genética para estas dos estructuras. Ese hecho demuestra que la creencia popular de que "los embriones humanos todos comienzan femeninos" es totalmente falsa.
Las diferencias subsecuentes son el resultado de señales químicas diseñadas que controlan la expresión de la información. Por ejemplo, un juego de genes generalmente encontrado en el cromosoma Y controla los niveles de secreción de testosterona y de dihidroxitestosterona (DHT). Pues por encima de un nivel dado, estas hormonas suprimen el desarrollo del sistema de los müllerián y promueve los wolffián, de forma tal que el embrión adquiere o toma características masculinas. 
Este complejo proceso de interdependencia y de precisión perfecta no pudo haber sido fruto de millones de años de experimentaciones al azar entre moléculas. Estos sistemas muestran un diseño… y un diseño, al menos científicamente, siempre requiere un Diseñador.
Ahora bien, si por alguna razón la información genética de un sexo o del otro no es suspendida, entonces tendremos presentes ambos sexos, resultando en un hermafrodita. Pero esta falla en el diseño construido por el Diseñador está muy alejado de la teoría evolutiva de que "moléculas se convirtieron en bacteria" o que los "dinosaurios se convirtieron en las aves modernas".
Los hermafroditas son un defecto o anomalía, ¡No una muestra de evolución! El estado hermafrodita resulta de un defecto en el desarrollo. Tales defectos suceden en un mundo que ha sido sujeto a la maldición que nos ganamos cuando desobedecimos, y la muerte (precedida de descomposición y deterioro - llamado comúnmente "enfermedades"), fue introducida a nuestro mundo.
Una forma del lector de nuestra exposición saber si ha habido evolución, es preguntándose cuanta mejoría ha habido, o cuánta nueva información ha sido creada, en el ser resultante de la "evolución". Si ha habido nueva información genética agregada, 
entonces tendríamos evolución. Sin embargo, el hecho de que esta simple solicitud no ha sido nunca producida, es una evidencia contundente de lo superfluo de la posición evolucionista.
Los hermafroditas están muy alejados de la Macroevolución que alegadamente ha estado sucediendo desde hace miles de millones de años: que las moléculas (materia inerte) evolucionaron a células vivas. Que las células vivas evolucionaron a seres funcionales altamente complicados y funcionales. Y que estos seres han evolucionado gradualmente hasta obtener la amplia gama de seres vivos que hoy tenemos a nuestro alrededor.
¿Dónde está la evidencia de esa "evolución"?
Evolución genética. Problema para los evolucionistas
Los evolucionistas no tienen evidencia empírica alguna para explicar porqué los genes que se codifican para una familia en particular de proteínas mutarían mucho más rápidamente o más lentamente que las que codifican los integrantes de otras familias de proteínas.
Este es un problema inmenso para el campo evolucionista.
Tomemos el ejemplo de las Citocromosomas C´s: ¿Por qué mutarían las proteínas que forman estos cromosomas al mismo ritmo en las líneas que llevan a todos los demás organismos, sin importar cuán "primitivo" o "avanzado" hayan estado, por cientos de millones de años? Notar el tiempo condicional de la pregunta - no afirmamos que en realidad han mutado, sino que intentamos mostrar que NUNCA lo hicieron.
Los anfibios supuestamente evolucionaron hace de 400 a 500 millones de años. Después de ese tiempo, las variaciones de anfibios han sido limitadas - para el desconsuelo de los evolucionistas, los anfibios de hace 400 millones de años aparentan ser idénticos a los anfibios de hoy. Pues conforme con la teoría de la evolución, la línea que se separó de los anfibios en el árbol de la vida para dar raíz a otros seres vivos, se supone que ha evolucionado tremendamente. Esta línea se separó para, supuestamente, dar génesis a los reptiles, aves y mamíferos.
Entonces ahora viene la pregunta clave para la evolución. ¿No se supone que los animales cambian o evolucionan porque sus genes mutan o evolucionan? Pues si es cierto que los genes que gobiernan la Citocromosoma C´s, las hemoglobina, y todas las otras familias de las proteínas han evolucionado en anfibios durante los últimos 500 millones de años tanto como los genes que codifican todas las demás proteínas en todas las demás criaturas, ¿por qué rayos la evolución en los anfibios esencialmente se detuvo de repente, sin explicación alguna, mientras esta misma dio raíz a una línea que supuestamente sí evolucionó, llegando hasta el hombre?
Esto me recuerda un chiste que un primo hermano que tengo en República Dominicana siempre hacía cuando estábamos sentados sin nada qué hacer. Ernesto Báez siempre nos decía que en el patio de una casa que él había ido a visitar en algún lugar había una planta de naranja que en sus ramas tenía manzanas, peras, melones, cebollas y ¡hasta bombillas eléctricas! Todos reíamos porque es ridículo pensar que una planta de naranjo pueda producir frutos totalmente distintos a ella, tales como las manzanas.
Sin embargo, este es el mismo cuento que los científicos evolucionistas nos quieren hacer pasar por ciencia: De una planta cuyo tronco son las Citocromosomas de los anfibios (naranjo), surgió una rama de la cual a su vez retoñaron otras ramitas que parieron… ¡aves (manzanas), reptiles (peras), felinos (melones), monos (cebollas) y hombres (bombillas)! Pero la ridiculez no se queda ahí. Estos sabios alegan que las ramas que brotaron del tronco original tuvieron la capacidad de cambiar, ¡y cambiaron!, mientras el tronco no cambió en lo absoluto. 
Un insecto es una criatura totalmente diferente a un mamífero. Si los genes del insecto que codifican para todas las varias familias de genes han evolucionado o mutado al mismo ritmo como los que se encuentran en la línea que lleva a los mamíferos por todos los cientos de millones desde que el insecto se convirtió en un insecto, ¿por qué es el insecto todavía un insecto, mientras la línea que surgió de los insectos se las arregló para evolucionar hasta convertirse en un hombre?
¿Cómo es posible que una mente honesta tenga la desfachatez de afirmar que el mismo porcentaje de cambio en los genes que codifican para que las proteínas sucedan en los insectos, se las arreglan para dejar las cucarachas, las arañas, las termitas, los ciempiés, etc. luciendo tal y como lucen hoy Y SIEMPRE HAN LUCIDO, por más de 350 millones de años? ¿Cómo?
La Biblia nos dice que no nos dejemos llevar por los argumentos vacíos y necios de estos hombres de "ciencia", sino que confiemos en el Originador mismo del mundo y el universo que la ciencia estudia. Ese Originador y Creador se llama Jesucristo.
¿Te gustaría tener una relación personal con Él? ¡Él está ansioso por tener una contigo!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
